Le komu je hotel telefonirati Maček?

CELJE – Na tukajšnjem okrožnem sodišču se je z zaslišanjem prič nadaljevalo sojenje Branku Mačku, ki je 2. oktobra 2009 z vožnjo po napačni strani avtoceste pri Arji vasi povzročil tragično prometno nesrečo, v kateri so umrli trije mladi Celjani, Peter Kračun, Tjaša Koštomaj in Nataša Godec. Tokrat so kot priče zaslišali tri voznike tovornih vozil, ki so se v času nesreče peljali po tem delu avtoceste. Njihove šokantne izjave pa so znova zastavile vprašanje, ali nemara res ni šlo za stavo pri vožnji po napačni strani avtoceste, čeprav obtoženi to zanika.

Mačka so opozarjali s svetlobnimi signali

Klemen Rožič, šofer prvega od treh tovornjakov, je povedal, da je opazil vozilo, ki se je pripeljalo na avtocesto in takoj zapeljalo na prehitevalni pas. »Začel sem mu trobiti in z lučmi dajati svetlobne signale, hkrati pa sem se začel odmikati na odstavni pas. Ob tem sem sodelavca za seboj (gre za Staneta Kozoleta) začel klicati po UKW-postaji in ga opozoril, naj se tudi sam umakne v desno. Voznik nasproti mene ni reagiral na moja opozorila, ampak se je peljal naprej.«

Le komu je hotel telefonirati Maček?

Podobno je povedal tudi njegov sodelavec Klemen Rožič, ki je opozorilo slišal, ko je ravno prehitel tovornjak pred seboj in je s svojim vozilom začel zmanjševati hitrost, a se mu je uspelo umakniti le do polovice odstavnega pasu. »Tudi sam sem z blendanjem poskušal opozoriti voznika, ki se mi pelje nasproti, a ni reagiral. Niti hitrosti ni zmanjšal! Sem pa opazil, da se je peljal po desni strani prehitevalnega pasu proti ograji. Nato sem Kozoletu, ki me je klical, rekel le še: je že počilo, prepozno je. Začutil sem, da se je nekaj zaletelo v zadnji del mojega priklopnika. Le nekaj trenutkov po nesreči sem odhitel pogledat, kaj se je zgodilo, in videl dekle, ki je hodilo okoli rdečega avta in prosilo za pomoč. V istem vozilu sem nato videl tudi šoferja in po položaju, kako je ležal, sem sklepal, da je mrtev. Nato sem odšel do vozila povzročitelja nesreče in videl, da mu ni hujšega. Opazil sem, da je iskal telefon in govoril, da bo nekomu povedal, da je z njim vse v redu!«

Tretji zaslišani šofer Franci Prosenc, čigar vozilo se je po trčenju prevrnilo na bok, pa je pojasnil: »Nekaj sekund pred trčenjem me je prehitel tovornjak, ki je nato začel zavirati. Kaj delaš, norec, sem se čudil, saj mi ni bilo jasno, zakaj to dela. Avta, ki pelje nasproti, namreč nisem videl. Tudi sam sem začel zavirati, nato pa je nenadoma počilo, moj tovornjak je zarotiralo za 180 stopinj in se je prevrnil na bok. Ko sem po prvem šoku prišel k sebi, sem v bližini svojega vozila videl rdeč prevrnjen avto, ob njem pa sta na travi ležala dva človeka.« Nato je osupnil še z izjavo, da je na začetku vstopa na avtocesto pri Šempetru videl ob cesti stati temno vozilo (šlo naj bi za fiata tipa) s prižganimi zasenčenimi lučmi!?

Maček bi lahko preprečil nesrečo

Nato so zaslišali izvedenca dr. Iztoka Ciglariča, ki je povedal, da je obstajala možnost, da bi obdolženi Maček v belem renaultu espaceu preprečil nesrečo, če bi se premaknil le približno 30 centimetrov bliže ograji. S Kračunovim vozilom namreč nista čelno trčila v celoti, ampak le v dolžini 30 centimetrov. Se pa nesrečni Kračun s svojim vozilom ni imel možnosti umakniti med dva tovornjaka. Ob tem je še dodal, da bi človek povprečnih vozniških zmožnosti ob dveh prometnih znakih, ki stojita na tem delu avtoceste, lahko videl, da je zavil napačno. Pa tudi preostala prometna signalizacija je bila na tem delu dovoza na avtocesto postavljena v skladu s projektno dokumentacijo.

Sojenje se nadaljuje 7. oktobra, ko bodo zaslišali policista Romana Liparja, ki je imel opraviti z odredbo o odvzemu krvi obtožencu v bolnišnici, in medicinsko izvedenko Simono Šramek Zatler ter zdravnika v celjski bolnišnici, ki bo moral pojasniti nejasnosti glede jemanja krvi obtožencu v bolnišnici.