Namesto da bi mešal barve, gojil konopljo

KRŠKO – Mihael Vračun iz Dvorc pri Brežicah, ki je za svojo malarsko dejavnost vzel v najem prostor v 50 kilometrov oddaljeni Loki pri Zidanem Mostu oziroma v tamkajšnjem zaselku Račica, je obsojen prav zaradi te delavnice, v kateri naj bi mešal barve. Izkazalo se je, da je bila delavnica, v kateri je bilo komaj opaziti, da se njen najemnik ukvarja z barvami in malarijo, le pretveza za gojenje konoplje. V pregrajenem prostoru je namreč uredil laboratorij, v katerem je raslo 50 sadik konoplje, elektrika za potrebe laboratorija pa je bila speljana mimo števca.

»Kriv pokojni lastnik«

Vračun trdi, da laboratorija ni naredil on in niti s sadikami se ni ukvarjal, ampak je to enostavno dobil skupaj s prostorom. Po njegovem mnenju si je laboratorij uredil zdaj že pokojni lastnik objekta Milan Culetto in tudi elektriko mimo števca naj bi si speljal gospodar sam, saj je bil strokovnjak s tega področja. Sam pravi, da je njegova napaka, da o tem ni obvestil policije. Jernej Ogorevc, ki je bil soobtožen in je priznal krivdo ter bil obsojen na pogojno zaporno kazen, pa je povedal drugačno zgodbo. Povedal je, da ga je poklical Vračun in mu povedal, da ima posajeno konopljo. Ker se Vračun menda ni spoznal na te stvari, ga je prosil, naj mu pomaga pri gojenju sadik, in skupaj sta jih tudi zalivala. Sicer res bolj poredkoma, zato rastline niso bile v tako dobri kondiciji, kot bi lahko bile.

Neplačani računi

Če bi Vračun redno poravnaval račune, morda vest o »diletantskem laboratoriju«, kot ga je imenoval njegov zagovornik Drago Šribar, sploh ne bi prišla na dan. A ker je Elektro Celje lastniku poslal dopis, da mu bodo zaradi neplačanega računa izklopili elektriko, Vračun pa se na telefon ni javljal, sta Culettova sin in hči preverila, kaj se dogaja. Slišala sta brnenje v notranjosti, zato sta vstopila in zagledala pregrajen prostor, v katerem so bile sadike. Poklicala sta policijo, ki je nato opravila hišno preiskavo tudi na Vračunovem domu in našla še več elektromateriala, 148 lončkov za sadike, zemljo in gnojila, iz česar je mogoče sklepati, da je Vračun nameraval razširiti dejavnost. Najdeni so bili pištola ter ponarejen potni list ter vozniško dovoljenje, kar je obtoženi označil kot izgubljene predmete iz ženine avtopralnice, zaradi posesti orožja pa je že moral plačati globo. Zaradi vsega tega je tožilec zanj predlagal dve leti in tri mesece zapora in stransko denarno kazen. Kot posebno zavržno je imenoval to, da je Vračun zlorabil pokojnega Culettija in mu poskušal podtakniti krivdo ter da je ovadil njunega sina in hčer, ki sta vstopila v »njegovo« delavnico.

Sodnica Cvetka Ogorevc Sotelšek se je odločila za nižjo kazen, za eno leto in devet mesecev zapora, saj ga je obtožila le za gojenje konoplje, ne pa tudi zaradi ponarejenih dokumentov. Tožilec se bo na sodbo pritožil, prav tako tudi Vračunov zagovornik Drago Šribar, saj meni, da sodba temelji na nezakonito pridobljenih dokazih. Po njegovem mnenju so Culettova in policija v »Vračunovo« delavnico vstopili nezakonito.