LJUBLJANA – Koalicija
Marjana Šarca je v
koalicijski pogodbi zapisala, da bodo osebne prihodke iz kapitala in rent vključili v osnovo za odmero dohodnine. Pri dohodkih od nepremičnin bi lahko država pobrala kar polovico.
Nekateri opozarjajo, da bi to pomenilo podražitev nepremičnin. Kako bi to vplivalo na nepremičninski trg? Ob potencialno dražjih nepremičninah bi to pomenilo krčenje nepremičninskega trga. Kako bi to vplivalo na oddajo najem stanovanj? Odgovarjajo nepremičninski agenti.
Bojan Drevenšek (Domodom)
Vsaka večja davčna bremena vplivajo na nepremičninski trg. Pravilna davčna obremenitev je problem vseh vlad po letu 1990.
Prej kot podražitev nepremičnin bi visoka davčna stopnja obremenitev dohodkov, ki izhajajo iz rabe nepremičnin, povzročila izogibanje plačilom teh davkov. Obstaja možnost, da bi se potencialni kupci težje odločali o nakupu nepremičnin, saj bi jim visoki davki (če bi jih plačevali) zmanjševali prihodke, s tem pa cel kup obveznosti, ki jih imajo glede na vire sredstev za nakup nepremičnin, zato so mogoče različne deviacije na trgu nepremičnin.
Najemniški trg potrebuje korenite spremembe, meni Alen Komić. FOTO: Triglav Nepremičnine
Natalija Mihelič (Sonce skupina)
To ne bi vplivalo na podražitev, saj bi se delež lastnikov odločil za prodajo stanovanj, kar bi povečalo ponudbo in ohranilo prodajne in najemne cene.
Alen Komić (ABC Nepremičnine)
Vsak dejavnik, ki pomeni dodatno finančno breme lastnika nepremičnine, vsekakor vpliva tudi na cene, vendar se ne strinjam, da bi to pomenilo podražitev nepremičnin. Če bo dohodek iz oddajanja nepremičnin še bolj obremenjen, kot je, (naj opozorim, da je že sedanja davčna ureditev po mojem mnenju preveliko davčno breme za najemodajalce), bodo nakupi stanovanj za oddajanje manj zanimivi. Manjše povpraševanje pa pomeni nižje cene.
Najemniški trg je pri nas potreben korenite spremembe. Skoraj vsi v stroki opozarjamo, da je davčno breme pri oddajanju že zdaj preveliko in ne spodbuja lastnikov k oddajanju. S še večjim davčnim bremenom in s tem manj ponudbe se trg ne bo uredil, ampak bo situacija še slabša. Že zdaj beležimo vsekakor premalo ponudbe najemniških stanovanj in hiš.
Vesna Levstek (Nepremičnine Plus)
Nobeni vladi ne bo prav koristilo dvigovanje davkov. Menim, da bi morali davke znižati in povečati nadzor. Po moji oceni in opažanjih, zaradi (pre)visokih davkov skoraj polovica najemodajalcev tako ali drugače zaobide ali zmanjša svojo davčno obveznost. Če bi bili davki nižji, bi bilo prijavljenih bistveno več dohodkov iz naslova oddajanja nepremičnin. Prepričana sem, da bi se kljub nižjemu davku v državnem proračunu nabralo več sredstev.
Povišan davek na lastniške nepremičnine pa bi verjetno znižal cene nepremičnin, saj bi se povečalo breme lastništva in bi se marsikdo želel svoje nepremičnine znebiti oziroma jo prodati. Povečana ponudba in zmanjšano povpraševanje vodita v nižanje cen.
Ukrep zvišanja davka bi se kot bumerang vrnil in škodil tistim, ki jim skuša levica menda pomagati, pravi Branko Potočnik. FOTO: Roman Šipić, Delo
Branko Potočnik (Insa nepremičnine)
Predlog je še eden od ukrepov levice, ki se utegne kot bumerang obrniti proti tistim, ki jih menda želi levica zaščititi, to je ekonomsko šibkejšim, v našem primeru naj bi to bili najemniki. Oddaja nepremičnin je že zdaj zelo obdavčena, saj država, ob upoštevanju 10-odstotne splošne olajšave, pobere 25 odstotkov dohodka, kar pomeni, da znaša dejanska davčna stopnja kar 22,5 odstotka od doseženega dohodka. Če upoštevamo dejstvo, da mora lastnik skrbeti za zavarovanje nepremičnine, za vplačila v rezervni sklad oziroma za zavarovanje nepremičnine, ne moremo govoriti o zelo donosnem poslu. Kljub temu je oddaja za stranke zanimiva, saj je naložba v nepremičnino dolgoročno varna. Povišanje davčne stopnje lahko pomeni samo dvig najemnin oziroma zmanjšanje interesa za oddajo in zato slabšo ponudbo.
Vlada bi morala razmisliti o znižanju efektivne davčne stopnje in več truda nameniti nadzoru nad t. i. praznimi nepremičninami ter zmanjšati oddajo nepremičnin na črno. Ob nižji davčni stopnji lahko po mojem pričakujemo manj oddaje na črno in zato enak ali večji davčni prihodek, povečano ponudbo in razumne najemnine.
Stanka Solar. FOTO: Iztok Dimc
Stanka Solar (Stan nepremičnine)
To bi bila izrazito slaba rešitev in slaba odločitev vlade za državo. Pri samem najemu se je treba zavedati, da so donosi nizki, tveganja pa precej velika. Zvišan davek v višini 50 odstotkov od najemnine bi te dvignil, vsaj delno pa bi lastniki nepremičnin davek poskušali prevaliti na najemnike. Davčna reforma bi v tem primeru podražila življenje za vse in vnesla ponovno nezaupanje ter nezadovoljstvo ljudi v državi. To lahko pripelje do tega, da kupna moč ne bo zadostna, kar bi povzročilo zmanjšanje povpraševanja po nakupu stanovanj.
Vsaka davčna sprememba lahko hitro zamaje nepremičninski trg, česar pa si v trenutku, ko je v gradnji in pripravi veliko novih nepremičninskih projektov, nihče ne želi.
Rok Hudnik (Roni team)
Najemi so že zdaj kar precej obdavčeni. Problem je v črnem trgu, saj se zaradi slabega nadzora oddajanja na črno in nizkih kazni še vedno nekateri odločijo za oddajanje brez prijave davčnemu organu. Če bi se obremenitev dohodkov iz najemnin še povečala, bi to samo še povečalo t. i. črni trg. Bolje bi bilo poskrbeti za večji in bolj ustrezen nadzor nad črnim trgom in poenostaviti birokratske postopke za Airbnb (soglasje sosedov in solastnikov ipd.). Dvig dajatev na tovrstne prihodke lastnikov bi bil neproduktiven in bi samo še povečal obseg oddajanja na črno.
Tovrstno povečanje obdavčitve na samo ceno nepremičnin in število stanovanj, ki se oddajajo, ne bi imelo izrazitega vpliva, ker so cene (vsaj v Ljubljani) že zelo visoke in bi ta strošek težko še dodatno prevalili na kupce in najemnike.
