Zmeda glede DNK
 na izolirnem traku

CELJE – Na tukajšnjem okrožnem sodišču se je z zaslišanjem izvedenke za DNK-analize Irene Zupanič Pajnič nadaljevalo sojenje domnevnemu Vegradovemu bombašu, 50-letnemu Bojanu Poplazu, ki ga obtožnica bremeni, da je v noči na 1. september lani na vhodna vrata Vegradovih poslovnih prostorov v Velenju nastavil ročno bombo M75, ki pa k sreči ni eksplodirala.

Brez sledi

Tudi vnovično zaslišanje izvedenke z inštituta za sodno medicino v Ljubljani, ki je proučevala, ali je na izolirnem traku, ki je bil prilepljen na plastični kozarec in obešen na kljuko vrat, DNK obtoženca, ni prinesla nobenih bistvenih novosti, zadeva se je kvečjemu še bolj zapletla. Na minuli obravnavi je izvedenka namreč povedala, da je iz nacionalnega forenzičnega laboratorija dobila umazan izolirni trak, na katerem so sledi treh neznanih oseb, ni pa sledi DNK obtoženega Poplaza.

Slaba hramba dokazov

Ko so ji končno le poslali izsledke analize ekstrakta, ne pa ekstrakta, ki ga je nato na podlagi njihovih grafov tudi analizirala, pa je ugotovila, da za en izolirni trak obstaja verjetnost, da je na njem DNK obtoženca, za drugi pregledani trak pa to ne velja. Ob tem je na vprašanje zagovornika Poplaza še dodala, da ne ve, ali so bili uporabljeni pravilni postopki za jemanje sledi in da, sodeč po mnenju vodilnega izvedenca za DNK na nedavnem svetovnem simpoziju, ki se ga je udeležila, ni nujno, da oseba, ki se zadnja dotakne izolirnega traku, na njem pusti največ sledi. Komentirala je tudi izjavo iz dopisa nacionalnega forenzičnega laboratorija, da ni uporabljala pravih metod za čiščenje dokaza, in se vprašala, kaj je bolj pomembno: da je dokaz kontaminiran ali kako se kontaminirani dokaz znova očisti. Ob tem je še ošvrknila zaposlene na uradu, da ne znajo pravilno zavarovati ključnih dokazov, ki jih sami pregledajo.

Osumljenec na posnetku

Prisotni so si nato znova ogledali videoposnetke dogodkov iz noči na 1. september lani, ki prikazujejo moškega, ki na vrata natakne eksplozivno napravo. Sprejeli so tudi sklep, da pokličejo antropološkega izvedenca, ki bo poskušal na podlagi posnetkov dognati, ali je na njih res obtoženec.